психические растройства

От психических расстройств хорошо защищены насекомые. Да у них и нет вовсе психики, не испытывают эмоциональных состояний - насекомые строго живут по программе, которую заложила им биологическая эволюция и от которой они не могут ни на шаг отступить. Аналоги насекомых - роботы: что программист запишет в чипы робота, то робот и будет исполнять.

В отличие от насекомых, высшие животные уже наделены психикой, свободой, в этой свободе каждая особь может самостоятельно искать и находить индивидуальную форму поведения.

Но только дельфины, приматы вовсе и не собираются дальше развиваться и эволюционировать, обретать человеческий разум, от которого одни сплошные страдания. Ведь душевная свобода, чувства и эмоции прямой дорогой ведут к психическим расстройствам, а с психическими расстройствами ни одному животному не выжить в дикой природе. Люди-то не хотят продолжать духовное развитие, не говоря уже о приматах.

Сама творческая мысль человека, пришедшая в глубоком разуме и интуиции, и есть суть психического расстройства! Ведь с этой мыслью человек рушит весь уклад прежней жизни, рушит все наработанные способности и навыки, рушит все прежние представления на окружающий мир. И, весьма велика вероятность, человек так и останется с этой мыслью в своём бредовом состоянии.

Разум, мысли являются причиной психических расстройств и заболеваний! Детерминисты утверждают, что условия жизни, внешние воздействия обуславливают заболевания. Так ведь человек часто живёт в идеальных жизненных условиях, материально всем обеспечен - и весьма расположен, как говорят, сходить с ума, беситься с жиру. Как влияют жизненные ситуации на психику человека - это зависит от того, как человек к ним относится, воспримет их.

Что безусловно верно, так это способность психических расстройств переходить от человека к человеку; расстройства ведут себя в виде вирусного заболевания, эпидемии. Ведь человеку становится плохо ещё и от того, что он один имеет такую больную голову, поэтому он начинает от окружающих добиваться того, что он переживает в себе.

И вот ради предотвращения массовых психических расстройств, мятежных настроений в обществе существует с очень давних времён методика подавления в людях разума, мыслей. А другого метода профилактики и лечений психических заболеваний и нет. Если священники, психологи используют методику вербального поздействия, то психиатры используют химические препараты для дезактивации мыслительных способностей разума, после чего больной становится спокойным.

Самое главное - это не переусердствовать в подавлении разума, сохранить здоровую позитивную жизнедеятельность человека. Религиозные объединения, не имеющие большого исторического опыта работы с людьми, весьма опасны для здоровья людей, для общества. Психологи вместо фундаментального исследования данной области, чаще сами непрофессионально занимаются работой с разумом и сознанием людей. Ведь здесь не так знания нужны, а больше харизма.

Врачеватель сам должен лишить себя мыслей и разума и стать примером для подражания.

Рейтинг:  5 / 5 Кол-во оценок: 1
Звезда активнаЗвезда активнаЗвезда активнаЗвезда активнаЗвезда активна
 
Log in to comment


Андрей Булатов аватар
Андрей Булатов ответил в теме #6676 21 апр 2012 04:56

А как насчёт всяких молитв, заклинаний, заговоров, приворотов, отворотов, гороскопов (широко распространенных) и т.д. Всё это и многое другое применяется же на практике и якобы по мнению многих людей работает. Тогда значит это всё-таки необходимо относить к науке?


Современная психологическая наука, к сожалению, находится в зародышевом состоянии по причине того, что нет точных объективных представлений о психике человека.

В будущем будут применяться научно обоснованные религиозные практики, которые бы в конечном результате вели не к бредовому, а к творческому объективному сознанию.

Надо понять, что религия со своими сверхъестественными представлениями и ритуальными действиями в виде молитв и приворотов имеет цель - отвлечь человека от сурового объективного мира, погрузить его в вымышленный сказочный мир. Сознание человека должно отдыхать от реальности, без этого отдыха психика утомляется и идёт прямым ходом к расстройствам.

Вы же не будете спорить с тем что официальная наука, давая все эти технологии, приносит не только пользу? А одновременно и увеличивая потенциальные риски для ранения/травм и смерти людей. Ядерное оружие, например, появилось благодаря заслуге именно официальной науки.

То есть я хочу сказать, что сам по себе прогресс несёт в себе как отрицательные, так и положительные стороны. Так? Или не согласны?

Возможен ли такой прогресс, который давал бы только положительные/мирные технологии?


Для этого и надо более точно познавать мир, чтобы все наши воздействия на него имели исключительно положительный характер. ДНК ещё далеко не изучена, но уже применяются в широком промышленном производстве генномодифицированные продукты. Но опять же, если их не создавать, то мир впадёт в ещё более страшный голод, чем был он в прошлые столетия.

Ядерное оружие появилось благодаря работам физиков-ядерщиков. И ядерное оружие на самом деле очень даже необходимо, как сдерживающий фактор. Если бы не ядерное оружие, то с 2008 года бушевала бы третья мировая война по причине финансового и экономического кризиса.
ChAoS cHaOs аватар
ChAoS cHaOs ответил в теме #6674 21 апр 2012 00:13

Андрей Булатов пишет: Знания академической науки можно применить на практике. С бредом человек до сих пор жил бы в каменном веке.

А как насчёт всяких молитв, заклинаний, заговоров, приворотов, отворотов, гороскопов (широко распространенных) и т.д. Всё это и многое другое применяется же на практике и якобы по мнению многих людей работает. Тогда значит это всё-таки необходимо относить к науке?

Андрей Булатов пишет: Каждый новый шаг к истине - это новые возможности человека, новая техника, новые технологии воздействия на мир.

Вы же не будете спорить с тем что официальная наука, давая все эти технологии, приносит не только пользу? А одновременно и увеличивая потенциальные риски для ранения/травм и смерти людей. Ядерное оружие, например, появилось благодаря заслуге именно официальной науки.

То есть я хочу сказать, что сам по себе прогресс несёт в себе как отрицательные, так и положительные стороны. Так? Или не согласны?

Возможен ли такой прогресс, который давал бы только положительные/мирные технологии?
Андрей Булатов аватар
Андрей Булатов ответил в теме #6671 20 апр 2012 16:31

Чем вдолбленная в школе/ВУЗе "истина" лучше любого другого бреда?


Знания академической науки можно применить на практике. С бредом человек до сих пор жил бы в каменном веке.

Тогда в чём смысл движения к этой самой истине?


Каждый новый шаг к истине - это новые возможности человека, новая техника, новые технологии воздействия на мир.
ChAoS cHaOs аватар
ChAoS cHaOs ответил в теме #6660 19 апр 2012 05:07

Андрей Булатов пишет: Эти наблюдатели каким-то образом появились. Значит, существовало изначально то, благодаря чему они появились во Вселенной.

А сам Большой взрыв тоже якобы появился ни с того ни с сего. То есть изначально ничего не было, потом откуда-то взялась сингулярность и бац!, расширяющаяся с ускорением Вселенная. Которую мы имеем счастье осознавать.

Если физикам такие фокусы позволено делать, то почему это нельзя делать нам? Первый наблюдатель (или наблюдатели) появился и стал осознавать этот мир спонтанно, также как мы видим сны. Осознавая наш мир этот первый наблюдатель (или наблюдатели) создал других наблюдателей уже в нашем мире.

Можно предположить, что кто-то (1 или несколько наблюдателей) из другого мира начал видеть свой сон, так и появился наш мир, и возможно когда-нибудь этот (или эти) кто-то проснётся или ему (или им) надоест осознавать наш мир. И мы просто безболезненно перестанем себя осознавать.

Но из этой ситуации есть выход. Хотите знать какой?...

Андрей Булатов пишет: Ну эту профилактику и вводить-то не стоит, потому что она уже есть с давних времён, люди её охотно принимают. Люди охотно уходят от реальности, вдалбливают себе в мозг религиозный или психотический бред, чтобы не пускать в сознание реальность. В иллюзорном мире жить намного спокойнее...

Так тогда осталось чисто формально узаконить это. А вообще либо Вы меня не совсем поняли, либо просто из последних сил готовы отстаивать свою веру...

Чем вдолбленная в школе/ВУЗе "истина" лучше любого другого бреда?

Андрей Булатов пишет: Не я и никто другой абсолютно точно не изучит истину.

Тогда в чём смысл движения к этой самой истине?
Андрей Булатов аватар
Андрей Булатов ответил в теме #6654 18 апр 2012 18:24

Если убрать из Вселенной абсолютно всех наблюдателей, то каким образом можно узнать о том что существует Вселенная?


Эти наблюдатели каким-то образом появились. Значит, существовало изначально то, благодаря чему они появились во Вселенной.

Поэтому лучшая профилактика любых психических расстройств - это отменить раз и навсегда нынешнюю псевдо-объективную реальность, а любую веру считать частью очень сложной истинной мульти-реальности!


Ну эту профилактику и вводить-то не стоит, потому что она уже есть с давних времён, люди её охотно принимают. Люди охотно уходят от реальности, вдалбливают себе в мозг религиозный или психотический бред, чтобы не пускать в сознание реальность. В иллюзорном мире жить намного спокойнее...

Я то надеялся, что Вы уже досконально изучили весь этот научно-культурный пласт знаний.


Не я и никто другой абсолютно точно не изучит истину.
ChAoS cHaOs аватар
ChAoS cHaOs ответил в теме #6645 18 апр 2012 06:48

Андрей Булатов пишет: Теория Большого взрыва основана на фактах реликтового излучения, судя по которым Вселенная расширяется, и, судя по её размерам и скорости расширения, она 14 млрд лет назад произошла из одной точки в результате взрыва.

Если убрать из Вселенной абсолютно всех наблюдателей, то каким образом можно узнать о том что существует Вселенная?

Согласно теориям Большого взрыва и происхождению жизни из изначально неживой материи ведь следует, что до момента появления во Вселенной первого наблюдателя, ощущать и осознавать наличие Вселенной просто некому. Поэтому принципиально невозможно определить существовала ли Вселенная от сингулярности до появления первого ощущающего, чувствующего и осознающего её (Вселенную) наблюдателя.

То есть это конечно не доказывает, что Вселенная в этот период не существовала. Но зато это опровергает утверждение, что Вселенная в этот период точно существовала.

То есть получается неопределённость существовала ли Вселенная в это время и определить когда она точно ещё не существовала тоже невозможно. Может быть она и вечно существовала. Ведь даже верующие в теорию Большого взрыва не могут ничего определённого сказать, что было до Большого взрыва. Поэтому когда на самом деле появилась Вселенная и было ли такое, что когда-то её не было в принципе, это предмет неопределённости (по сути личной веры). И это очевидно всем думающим, а не верующим всему этому якобы знанию, вдолбленному в голову в учебном заведении.

Любые теории о происхождении Вселенной и её существовании до момента первого чувствующего и осознающего её наблюдателя таким образом являются верой. Как и наличие/отсутствие Бога, которое принципиально невозможно ни опровергнуть, ни подтвердить. И вообще много всего из области науки является всего лишь верой.

Наличие реликтового излучения можно объяснить и другими способами. Было ли оно до его открытия тоже никто не знает. Просто наличие реликтового излучения и его связь с Большим взрывом это всего лишь теория. Это не доказывает абсолютно на 100% раз и навсегда, что был Большой взрыв, родивший Вселенную. Придумают более "продвинутые" теории будут им верить.

Конечно любой человек имеет личное право верить в то, что считает нужным для себя. Но когда свою личную веру выдают за якобы истинные знания, то тут конечно могут происходить конфликты с приверженцами другой веры. Тем более с теми, которые свою веру также выдают за якобы истинные знания. Их мирное противостояние может иногда приводить к совсем не мирным боевым действиям.

Поэтому я предлагаю объединить вместе веру и знания. Получится единая область науки, называемая условно ВЕРиЗНА. И потом разделить её по иному принципу:
1. ВЕРиЗНА, приводящая к противостоянию между людьми;
2. ВЕРиЗНА, приводящая к объединению людей.

То есть все религиозные и научные теории, независимо от их доказанности или недоказанности, которые способствуют разжиганию конфликтов между людьми, собрать в единую базу данных. И способствовать их мирному постепенному изъятию из информационной среды глобального сообщества.

А все религиозные и научные теории, независимо от их доказанности или недоказанности, которые способствуют мирному развитию, объединению и взаимовыгодному сотрудничеству между людьми, собрать в другую единую базу данных. И способствовать их мирному постепенному распространению и закреплению в информационной среде глобального сообщества.

Понятно, что тем, кто верит, что существуют какие-то такие некие истинные знания. Которые зачем-то надо во что бы то ни стало достичь, хотя сами же признают, что их достичь в принципе невозможно. Такими людьми мои предложения безусловно будут немедленно отвергнуты. Но может быть среди читающих, найдётся хотя бы один человек, понимающий суть моего предложения, и то уже хорошо.

Для всех остальных могу объяснить более популярно, если кому-то это в принципе надо, чтобы не было больше войн и других конфликтов на Земле.

Андрей Булатов пишет: Для доказательства нужны факты. А если этих фактов нет, то на "выковырянные из носа" факты поверят лишь только дураки, болваны.

Это Вы конечно сейчас круто приложили сотни миллионов (а то и миллиарды) человек по всему миру, обозвав дураками и болванами, всех адептов культа теорий Альберта Эйнштейна. Как рядовых верующих, так и высшую просветлённую научную элиту . И всех его последователей, основавших свои теории на теориях Эйнштейна. Только бы у них не произошло бы озарение, не спала бы пелена с глаз и не возникло бы от такого сильного шока психических расстройств.

Поэтому надо их успокоить:

Уважаемые поклонники А. Эйнштейна!
Не волнуйтесь понапрасну, если случайно прочитаете такую страшную для вас информацию. Поскольку вы находитесь в совершенно другой инерционной системе отсчёта, для вас искажается не только пространство и время, но и информация. Поэтому то, что вам кажется, это совсем не то, что есть на самом деле. :) Надеюсь, что теперь не придётся ни кому из вас вызывать скорую помощь.

Вот они откуда берутся эти самые психические расстройства. Сначала человек верит в одно, а потом неожиданно узнаёт, что его вера расходится с тем, что есть на самом деле. Поэтому лучшая профилактика любых психических расстройств - это отменить раз и навсегда нынешнюю псевдо-объективную реальность, а любую веру считать частью очень сложной истинной мульти-реальности!

Андрей Булатов пишет: Чувства - это большая область научного и философского знания. И это наивно, безграмотно пытаться составлять упрощённую классификацию чувств.

Это Вы про меня или про себя? Я то надеялся, что Вы уже досконально изучили весь этот научно-культурный пласт знаний. А я мог бы это Ваше знание так сказать непредвзято критически оценить :) так сказать незамутненным взглядом.
Андрей Булатов аватар
Андрей Булатов ответил в теме #6616 14 апр 2012 05:28
Происхождение человека от обезьяны - это единственная объективная теория без всякой мифологии и бредовых представлений, поэтому я и принимаю дарвинизм, хоть и сам не наблюдал это происхождение.

Теория Большого взрыва основана на фактах реликтового излучения, судя по которым Вселенная расширяется, и, судя по её размерам и скорости расширения, она 14 млрд лет назад произошла из одной точки в результате взрыва.

У нас никогда не будет контакта с миром, состоящим из позитронов и антипротонов. А если и возможен такой контакт, то от этого контакта сразу же наступит гибель обоих миров, произойдёт новый Большой взрыв.

Доказать можно всё что угодно, лишь бы было время и желание. Согласны?


Не согласен. Для доказательства нужны факты. А если этих фактов нет, то на "выковырянные из носа" факты поверят лишь только дураки, болваны.

Вообще не плохо было бы составить классификацию чувств, разложить по уровням развития.


Чувства - это большая область научного и философского знания. И это наивно, безграмотно пытаться составлять упрощённую классификацию чувств.
ChAoS cHaOs аватар
ChAoS cHaOs ответил в теме #6613 14 апр 2012 02:55

Андрей Булатов пишет: Разве биохимическая эволюция за миллиарды лет существования планеты не исследовала все возможные формы жизни с другими элементами таблицы Менделеева? Если есть такая возможность, то она необходимо реализовалась бы.

Не знал, что Вы так давно живёте на Земле. Я не в курсе исследовала ли биохимическая эволюция апсолютно все возможные формы жизни с другими элементами таблицы Менделеева, постольку живу пока ещё не миллиарды лет.

А Вы помните Большой Взрыв? Или родились после него? А по крайней мере помните создан ли человек Господом по своему образу и подобию? Или он произошёл от обезьянок? А может таки деградировавшие человеки превратились во всяких обезьянок, кошечек, собачек, свинок, козликов, коровок, ... , паучков, ... , бактерии, вирусы, ... , деградация на этом не остановилась, - совсем деградировавшие психикой/умом/разумом учёные (формально оставаясь в образе людей) получили атомы, ... , кварки, ... , поймали наконец за хвост бозон Хиггса и пытались его удержать, но максимальная суммарная сублимированная мощность самого адроннейшего из адронных коллайдеров оказалась меньше реальной мощности бозона Хиггса... пук! бац! - новый большой взрыв... и вся история снова по кругу, мы щас уже точно не можем определить какая по счёту наша вселенная, и точно не знаем (но догадываемся) когда будет конец этой и начало следующей...

Кстати, если существует (в соответствии с верой :) доказанными научными фактами) антиматерия, то значит должны существовать и химические элементы антиэлементы. Из этих антиэлементов могут образовываться живые системы. Антижизнь с антиДНКми. Некоторые могут быть разумными. Считаете ли Вы теперь доказанным существование второго (помимо нашего) мира? Всё вроде научно...

Андрей Булатов пишет: Это понятно, воображение надо развивать, надо во что-то верить. Но разве обязательно для этого страдать бредовыми представлениями?

Существование антимира по Вашему является бредовым представлением учёных?

Доказать можно всё что угодно, лишь бы было время и желание. Согласны?

Можно создать отдельную тему и попытаться классифицировать все научные, религиозные, просто бредовые гипотезы/теории по принципам: бред или не бред, доказано или не доказано... и ишо как-нибудь... Вы за создание такой темы, против или Вам всё равно?

Андрей Булатов пишет: И ошибка в расчётах действительно может на самом деле быть не ошибкой, а верным решением.

Поскольку в организм человека постоянно поступает новая информация, то ошибочно-верность решения может быть определена лишь на момент сейчас (!). Любое поступление новой информации, касающейся принятого решения, может на текущий (!) момент показать было ли решение правильным или оно было ошибочным. Потом поступает всё новая и новая информация и решение магическим образом может превращаться из правильного в неправильное, и наоборот - из неправильного в правильное. И так теоретически может продолжаться до бесконечности, а реально до момента прекращения поступления в конкретный организм новой информации, касающейся данного решения. То есть когда организм умирает, будем считать что для него уже данное решение не может быть в принципе ни верным, ни ошибочным. Ну или там уже точно будет вера и необоснованные фантазии.

Таким образом чувства, связанные с конкретным решением, могут возникать или не возникать с момента начала обдумывания решения и до момента полного умирания организма вместе с его психикой. Эти чувства могут быть самые разные: радость, досада, негодование, равнодушие (а может быть это и не чувство вовсе), гордость, печаль, тоска, эйфория, стыд...

Кстати, можно вообще считать, что неверных решений не бывает в принципе. Тогда не нужно заморачиваться стремлением достигать правильные решения.

Если, Вы считаете, что нужно подавлять свои низкие чувства ради высоких чувств. Значит Вы всё-таки испытываете эти самые низкие чувства, иначе нечего было бы подавлять. Другое дело, если низкие чувства просто не возникают и тогда подавлять в принципе ничего не надо. На каком Вы уже так сказать уровне своего развития находитесь? Достигли уже уровня когда всё пофиг? Или пока ещё подавляете свои низкие чувства?

Вообще не плохо было бы составить классификацию чувств, разложить по уровням развития. Таким образом читающие смогли бы определить на каком уровне развития они находятся. Как мы выяснили бывают низкие и высокие (просветлённые) чувства. Наверное бывают ещё и средние. Так?

Будем составлять списочек? Инструкцию заодно можно сочинить для совершенствования себя. Чтобы каждый/каждая смог/смогла молниеносно возвысится на вершину своего совершенства. Психологи с психиатрами тогда останутся без работы. Это будет для них тестом на их профессиональную пригодность. Ведь нельзя же совершенствовать других, если ты сам/сама несовершенен/несовершенна. И те из них, кто окажется не способным к управления своими чувствами, наверное...
Андрей Булатов аватар
Андрей Булатов ответил в теме #6607 12 апр 2012 15:46

В таблице Менделеева кроме атома углерода ещё много есть разных элементов с разными валентностями. Даже если их не хватит на сооружение нечто нового, то можно поэкспериментировать в других мирах, там правила/законы другие.


Ну вот опять солипсизм мешает объективно мыслить. Разве биохимическая эволюция за миллиарды лет существования планеты не исследовала все возможные формы жизни с другими элементами таблицы Менделеева? Если есть такая возможность, то она необходимо реализовалась бы. :) И меня лично интересует исключительно тот мир, в котором я живу. И весьма сомнительно отношусь к существованию каких-то других миров, инопланетных существ.

Это понятно, воображение надо развивать, надо во что-то верить. Но разве обязательно для этого страдать бредовыми представлениями?

Человеческий язык конечно парадоксальное явление. Ошибка, которая не является ошибкой - это супер!


Ничего здесь парадоксального нет, это всего лишь гегелевская диалектика, закон отрицания отрицания.

И ошибка в расчётах действительно может на самом деле быть не ошибкой, а верным решением.
ChAoS cHaOs аватар
ChAoS cHaOs ответил в теме #6604 10 апр 2012 07:05

Андрей Булатов пишет: Все фантазии ограничиваются законами объективной реальности. Фантазируй не фантазируй, а у атома углерода как были 4 валентные связи, так и будут всегда. Поэтому уже более уникальную ДНК, более уникальную жизнь уже не придумаешь и не реализуешь.

В таблице Менделеева кроме атома углерода ещё много есть разных элементов с разными валентностями. Даже если их не хватит на сооружение нечто нового, то можно поэкспериментировать в других мирах, там правила/законы другие.

Андрей Булатов пишет: Откуда это известно, что нет ошибок??? А может ошибка - это вовсе не ошибка, а как раз верное решение?

Правильность логических операций проверяется на практике, практика показывает истинность суждений. А чтобы реализовать практику, приступить к действиям, которые неизвестно к чему приведут, - здесь уже и присутствует чувства.

Человеческий язык конечно парадоксальное явление. Ошибка, которая не является ошибкой - это супер!

Для того чтобы испытать положительное или отрицательное чувство не обязательно ждать реализации на практике своих суждений. Я не отрицаю, что и это имеет место быть. Но прежде всего во время самого мыслительного процесса организм в режиме реального времени интуитивно оценивает эти суждения и выдаёт предварительную долю чувств (положительных или отрицательных). После реализации на практике своего решения уже можно получить ещё больше чувств. И тут, если реализовывалось решение, которое интуиция тебе подсказывала изначально, и она оправдала себя (то есть не ошиблась), то можно получить ещё бОльшую долю положительных чувств. Ну а если интуиция подсказала ошибочное решение, то собственно "маятник чувств" отклоняется в отрицательную сторону и тоже сильнее по амплитуде первоначальной порции положительных чувств. Таким образом общий баланс будет отрицательным.

Есть ещё варианты когда, при принятии решения тебе пофик, что подсказывает твоя интуиция. Тогда можно с абсолютно нулевым балансом чувств в момент обдумывания с одним лишь сознанием (а может быть его и нету в этот момент) заниматься этим делом. Так тогда совсем и необязательно ждать и получать какие-либо чувства после реализации на практике своего решения/суждения.

Ещё вполне возможно, что при изменении концепции нынешнего мироустройства (личного выигрыша за счёт проигрыша других) на новую концепцию (твой личный выигрыш возможен только при выигрыше других), получение положительных для себя чувств легко можно будет безошибочно спрогнозировать. Нужно лишь следовать этому простому правилу: твой личный успех не должен приводить к проигрышу ни одного из остальных участников игры, а только к выигрышу (то есть, чем больше участников игры выигрывают и чем больше их выигрыш, тем больше и твой собственный выигрыш).